ПРАВА НЕ ДАЮТ,ПРАВА БЕРУТ!

«Добра не жди,
Не жди сподіваної волі,
Вона заснула...»
Т. Шевченко

Другое дело, что рыночная экономика, основанная на идеях капитализма, более производительна, так как стимулируя «хватательные» инстинкты, дает гораздо больше стимулов для развития производства и повышения качества жизни. Но все дело в том, что стоит только дать волю этим инстинктам, и остановиться уже невозможно. Ибо нет предела человеческим желаниям и человеческой алчности. Удовлетворив необходимые потребности, даже достигнув откровенного благосостояния, большинство людей, увы, не останавливаются. Они стремятся достичь еще чего-то большего, часто переходя за пределы разумного и даже дозволенного.

К сожалению, психология знаменитой старухи из пушкинской сказки о золотой рыбке весьма характерна для многих представителей человечества. И руководствуясь идеологией капитализма, угомонить падких до беспредельных желаний людей невозможно. И это естественно: стремление ко все большему и большему накоплению и тратам – главный девиз общества потребления.

Христианская религия как бы скрашивает эту довольно-таки беспросветную картину. Хотя, как можно совместить служение Господу и Мамоне? Поэтому все церкви из сугубо меркантильных соображений всячески стараются адаптировать принцип стяжательства в христианской религии. Социализм же полностью вписывается в христианскую парадигму.

Мне, естественно, возразят: а как же быть с атеизмом коммунистов? Спокойно отвечаю: а как быть с другими идиотизмами российских большевиков? Как быть с «пролетарским» разрушением культуры? С культурной революцией Мао Дзедуна? С ленинской высылкой лучших умов России? С патологической ханжеской моралью? И многим другим.

Чем было марксистско-ленинское учение в те годы, когда я им овладевал в институте? Абсолютно эклектическим набором дурацких догм, не имеющих ничего общего с учением Карла Маркса. Все, что по любому поводу говорил Ленин, несмотря на противоречия в его высказываниях, зависящих от времени их произнесения, механически включалось в эту самую псевдонауку. Если диалектический материализм достаточно органически вытекал из всей предыдущей философии, то исторический – был чистой лирикой, имевшей к науке весьма отдаленное отношение. Ладно бы еще, если бы это была голая фиксация неких исторических событий. Но ведь чаще всего события подтасовывались под партийные догмы. Если не события, то интерпретация, осмысление. А что такое марксистская политэкономия?

Нельзя отрицать, что основное предположение Маркса о природе прибавочной стоимости было весьма неожиданным и революционным. Это сейчас, уже после его открытия, все стало элементарным. А тогда действительно никто толком не знал, за счет чего возникает прибавочной продукт и богатство. Интересно, что «политэкономию» Маркса изучают в университетах всего мира, как неотъемлемую часть истории развития экономической мысли. Разумеется, кроме Украины, очень похожей на описанную Алексеем Толстым в «Золотом ключике» страну дураков.

Конечно, если опираться на ленинский (а может и сталинский) тезис: «Учение Маркса – всесильно потому, что оно верно», то это напоминает аргумент чеховского отставного урядника из дворян Василия Семи-Булатова: «Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда». Учение Маркса на определенном этапе развития экономики и общественных отношений было верным потому, что основывалось на весьма точных наблюдениях исследователя за реальными процессами, происходящими в развивающемся капиталистическом хозяйстве. Маркс в этом отношении пошел куда дальше Адама Смита и Дэвида Рикардо.

Собственно, в этом и есть основная заслуга Карла Маркса. Были у него и еще несколько очень точных замечаний, напечатанных в его «Neue Rheinische Zeitung”. Хотя бы такое: «Народ способен на революционные действия только тогда, когда перед ним стоит дилемма: либо верная голодная смерть у станка, либо возможная победа на баррикадах». Что, к сожалению, опять-таки не присуще крайне нетипич­ному украинскому народу. Он, как сейчас, может практически дох­нуть от голода и не восставать, но в то же время броситься на Майдан с весьма причудливыми политическими лозунгами.

Они даже не были националистическими. Какой-то странноватый кичевый клич: "Украина без Кучмы!" Ну а что - с Ющенко лучше? В настоящий момент наш любимый вождь вполне дозрел до уровня Кучмы. А его се­кретариат во главе с Виктором Балогой шагнул еще дальше в сторону беззакония и субъективизма. Олигархи процветают, бандиты совсем не в тюрьмах, а в государственных органах.

Я не оговорился: да, бандиты. Ведь преступниками являются не только и не столько те, что когда-то за что-то отсидели. А те, что безнаказанно обворовы­вают державу. Меня куда меньше волнуют прежние судимости Януковича за относительно мелкие сугубо частные правонарушения в моло­дые годы, чем нынешние казнокрады, которые грабят государство и народ без всяких признаков совести. И еще ужасает то, что на высокие должности главным образом назначаются не действительно компетентные и патриотичные люди, а чиновники, лично преданные ны­не правящему лидеру.

К огромному сожалению, это свойственно всем трем основным нынешним политическим силам. И даже не основным. Это наблю­дается даже в маргинальных (парламентских и не парламентских) партиях и партийках. А ведь именно это завело в тупик правление Кучмы. И именно это завело в тупик могучую КПСС. Как бы я ни относился к ее вождям, но обязан признать, что были в руководстве этой партии и вполне разумные и даже весьма порядочные лю­ди, которые искренне хотели изменить жизнь граждан Российской державы в лучшую сторону.

Сейчас принято считать Ленина и его соратников такими себе вампи­рами, которые только и жаждали народной крови, а царя Николая II-го и его окружение эдакими ревнителями зажиточной нормальной жизни, за что их и уничтожили злодеи-большевики. Если бы так! Но реальные фа­кты истории свидетельствуют о другом. Российский царизм был нонсенсом даже в среде других монархий Европы. Даже не очень свободолюбимый Германский Вильгельм II был светочем демократии и доброжелательности по отношению к своим подданным по сравнению с этим, как сейчас пишут, невинным душкой Николаем. Зажим был полный. По сравнению с этим даже жесткий путинский режим - просто-таки разгул демократии. Свобода слова была сведена до нуля. Остроумнейший Саша Черный написал по по­воду очередного цензурного зажима:

-Друзья!
Вернемся к теще -
невиннейший сюжет:
"Зять с тещей, сидя на ольхе,
свершали смертный грех..."
Смешно? Хи-хи!
Смешно? Хе-хе!
Греми свободный смех;
Ноги кверху! Выше! Выше!
Счастлив только идиот,
Пусть же яростней и лише
идиотский смех растет!"

И так во всем. Когда преданные царю монархисты решили создать верноподданническую партию, он даже им запретил это. Какие партии?!

Абсолютная самодержавная монархия. И только позорное поражение в русско-японской войне и грянувшая за этим революция 1905 года вы­нудили монарха пойти на некоторые уступки. Именно в этих условиях была создана Государственная Дума, которая, кстати периодически разгонялась царем. Да что говорить? Разумный граф Витте был отправ­лен в отставку. Настоящий реформатор Петр Столыпин был убит в Киеве явно не без участия царской камарильи. И вообще - бедного царя сверг­ли не коварные большевики, а русское дворянство, в том числе и род­ственники государя, которым надоело безумное правление Николая, по-настоящему считавшегося только с мнением полуграмотного мужика Гришки Распутина.

Стоило бы вспомнить, что те офицеры и юнкера, которые во время гражданской войны с монархическим блеском в глазах шли в психичес­ких атаках на чапаевские пулеметы, в феврале 1917-го радостными воз­гласами с красными бантами в петлицах встретили известие об отре­чении царя. Тут все ясно. И я не хочу останавливаться на безжалост­ном и бессмысленном истреблении царской семьи. Это уже другой раз­говор.

Так против кого выступили большевики? Против Временного пра­вительства, весьма условно контролировавшего страну,прочно связавшего свою судьбу с Антантой, не захотевшего односторонне выйти из идиотической войны, в которую столь легкомысленно втянул страну Николай II-й. Не будем сейчас говорить об истинных целях большевиков. Каковыми они были, стоит рассмотреть отдельно. Но чтобы прийти к власти, относительно маленькая кучка ленинцев должна была воспользоваться лозунгами, в то время популярными в народе. А что это были за ло­зунги? "Нет войне!", ибо она буквально обескровила народ, "Мир хи­жинам - война дворцам!" - ибо российская верхушка категорически не желала ничем делиться с обнищавшим народом. И еще, прямо по "Интернационалу": "Мы тот, мы старый мир разрушим до основанья, а затем мы свой, мы новый мир построим, кто был ничем, тот ста­нет всем!"

Они, уверен, действительно хотели это сделать. Но ужас их положения заключался в том, что, как говорится в народе: "ломать - не строить". Фактически сведя на нет почти всю разумную образован­ную верхушку общества, у большевиков при строительстве новой жизни, может быть по идее даже очень светлой и прекрасной, просто не хватало интеллектуальных сил для осуществления этой задачи. Ко­нечно, робко использовались старые специалисты, но редко и тогда, когда совсем уж прижимало. Из чисто идеологических соображений нужно было опираться на пролетарские низы. А что они из себя в основном представляли - страшно даже говорить.

Поверьте, Шариков был еще не самым худшим их представителем. Он хотя бы убивал только кошек. Вот тогда и возник тезис Ленина о кухарках, которые дол­жны управлять государством. И поначалу действительно управляли. Как управляли? Совсем не так, как это изображалось в знаменитой кино­трилогии о Максиме. А почивавшие на лаврах после гражданской войны темные красные командиры вообще пустились во все тяжкие. Это потом услужливые советские писатели причесали их не совсем пристойные биографии.

Я когда-то читал в харьковской (тогда столичной) газете "Вести" письмо старых большевиков к генсеку Сталину, в котором они слезно просили прекратить безобразия красных рубак на привилегированных дачах в Померках.

Наверное, Сталин охотно откликнулся на их просьбу и уничтожил башибузуков. За одно, думаю, уничтожил и этих старых большевиков, чтоб впредь не вякали. Ведь по сути он произвел в стране скрытый термидорианский переворот и стал отечественным Наполеоном Бонапар­том.

Какой там социализм! Он хорошо понял, что эту страну удобнее всего держать в узде при помощи жестокой диктатуры. Как это ни прискорбно, в чем-то тот народ был во многом достоин такого. Вспомните, с каким наслаждением они гибли по прихоти вождя. И не только в бою, но и в труде. И в чекистских застенках. Очень многие падали под пулями с криком: "Да здравствует товарищ Сталин!"

Сейчас больше любят говорить как репрессировались простые люди за прогулы и опоздания. Но ведь как-то отучить их от этого надо было. Народ, разболтанный революционным карнавалом, необходимо было загнать в стойла. И не только. Нужно было еще заставить его рабо­тать. А что тогда было в разрушенной гражданской войной и послере­волюционным похмельем стране? Пряников очень мало. Зато кнутов -сколько угодно! Вот и придумали разные цацки, которые должны были заменить экономические стимулы. Совершенно серьезно в учебнике по политической экономии социализма было написано, что основным двигателем советской экономики является... социалистическое сорев­нование...

Я на экзамене сказал, что отлично знаю про этот постулат,однако уверен, что основным двигателем советской экономики явля­ется соревнование СССР с капстранами в военной сфере. Меня чу­дом не исключили из института. Только потому, что тогда была хрущевская"оттепель". Но я тогда уже понял, что социализм губят не ошибки марксизма в чистом виде, а интеллектуальная нес­пособность советского руководства что-то в нем понимать и твор­чески по велению времени развивать.

Что говорить? Если в сред­нем слое партийного руководства еще встречались действительно ра­зумные и образованные люди, то в самом верхнем - практически никогда. А если и встречались, то система немедленно избавлялась от них. Хо­тел что-то сделать для страны Юрий Андропов. Но даже в условиях руководства КГБ ему это было не под силу. Его ближайших ставлен­ников Кулакова и Машерова беспощадно уничтожили. И это только в самых верхах. И руководил он страной всего-ничего... Я совсем не рекламирую его как великого демократа. Отнюдь нет. Он был откро­венным апологетом того весьма тоталитарного строя, как впрочем Столыпин — царского, но он был честен, не как тот же Брежнев, и явно был патриотом своей страны. Да, при нем хватали и сажали диссидентов. Но тут такое дело: или ук­реплять устои строя, или давать разгуливаться ее расшатывателям.

Из этого не следует, что лично я был сторонником совет­ской государственности. Наоборот, я ее всячески подрывал, так как был и остался откровенным украинским националистом. И начал свою подрывную деятельность еще при Сталине и Берии в боивке УПА.

Но, как относительно справедливый человек, уважаю Юрия Владимировича Андропова - честного, разумного и бескорыстного защитника советского строя, как очистителя его от омерзительной хапужнической скверны, столь присущей "брежне-визму" (да потом и "кучмизму"). Если бы теперешнее стремление Виктора Ющенко к национальному возрождению не сопровождалось чудовищным кумовством и коррупцией, патологической жаждой власти, я бы с наслаждением пел осанну и ему. Но - увы и ах! Разложение наших верхов достигло таких масштабов, что его можно ликвидировать лишь хирургическим путем.

Ужас нашей ситуации в том, что и в друге-враге БЮТе ситуация почти такая же. Юлию Тимошенко окружают совсем не те люди. То есть, они "те" для нее, но совсем не те для дела. Да еще и коалиционные компромиссы, когда гуманитарная сфера вообще отдана кому попало. Я говорю не только о вице-премьере, а обо всей «культурной» вертикали. А ведь в таком деле как "украинизация", ну-жно иметь величайшую мудрость и образованность. А где они? Без кино, прессы и телевидения это дело невозможно осилить. А у нас - одни дурные бумажки, написанные посконным "канцеляритом". Тог­да зачем подымать волны и понапрасну беспокоить народ? Нет, "з цього пива не буде дива".

Если бы можно было верить в искренность наших левых вождей!.. Но социализм Александра Мороза можно только выявить при помощи лак­мусовой бумажки. Почти то же самое с коммунизмом Петра Симоненко. С одной стороны - под его партийными кумачами ходят старики с порт­ретами Сталина на груди, а с другой - полное взаимопонимание и сотрудничество с Партией регионов, то есть откровенной партий олигархов. Наталья Витренко? Ее весьма трезвые экономические идеи каким-то непонятным образом соединяются с псевдореволюционной полити­ческой трескотней, поддаться обаянию которой могут только полные дебилы. Когда-то я даже думал, что если бы у нее были настоящие разумные единомышленники, а не такие "отморозки", которых она сгруппировала вокруг себя, то можно было бы ей, квалифицированному экономисту, доверить правительство. Это было бы, пожалуй, более на­дежно, чем довериться Юлии Тимошенко. Почему? Да потому, что понятны только конечные цели Тимошенко, а вот пути их достижения - весьма туманны, неопределенны и, увы, очень ситуативны. А то, что предла­гает экстремистка Витренко, выполнить вполне возможно. Конечно, будет неистовое сопротивление наших хищных нуворишей. Но народ вскоре так оголодает, что их сопротивление будет сметено в два счета.

Но что дальше? Придет неистовая Наталья к власти, вернет государственное управление экономикой, и большинство граждан Укра­ины поначалу вздохнет свободно. Но ведь кто будет этой экономикой управлять? Ведь ее комиссары-чиновники будут хуже даже тех, ко­торые в советские времена пустили экономику под откос. Обязательно в народе возникнет недовольство. А простой как желудь и решительный как Степан Разин товарищ Марченко недовольных будет беспощадно подавлять. Чтобы предсказать такое, не нужны мудреные гороскопы Глобы. Это: как дважды два - четыре. Так что расчеты на левый выбор - бесперспективны.

А на что еще рассчитывать? На приход новой молодой элиты? Ка-кой-такой элиты? Ведь нынешние правители и богачи тянут наверх своих убогих разумом сынков и дочек. Их обучают (разумеется, за деньги) в самых престижных вузах Америки и Европы. Ну и что? Ума ведь это не добавляет. Генетика-то у них, мягко говоря, плохая. Яблочко от яблоньки... Нынешние правители хоть энергичны: все-таки без особых талантов выбрались на поверхность. А эти и на такое не спо­собны.

Когда я вижу почти во всех избирательных партийных списках привилегированных племянников и сынков, мне становится и смешно, и страшно за судьбу нашей Украины. Эти гламурные (хоть они свой гламур и отрицают) завсегдатаи роскошных ресторанов и "светских" тусо­вок по понятию не имеют права быть элитой. И поэтому призывы нашего Президента создать новую молодую элиту - может быть и искренни, но бесперспективны.

Я вижу как в основные политические партии попадает молодежь, если не из привилегированных семейств, то точно по признаку: нужно быть преданным довольно путаной пар­тийной доктрине и лично партийному лидеру. То есть выдвигаются вперед не разумные молодые люди, а наиболее талантливые мастера демагогии и подхалимажа. Советую им тщательно проштудировать за­бытое стихотворение Маяковского "Общее руководство для начинающих подхалим". Очень впечатляет и вдохновляет.

Так что новая элита может вырасти только в недрах какого-то неформального объединения интеллектуальной молодежи. Какого-нибудь абсолютно нового комсомола, в котором объединятся те юноши и девушки, которые осознают, что стране нужны не их успешные карьеры в условиях нынешнего беспредела и маразма, а общественная атмосфера, при которой в руководство страны и эконо­мики попадут наиболее достойные люди.

Советую истинно разумной молодежи немедленно заняться соз­данием таких революционных сообществ. Главным образом в вузах.

"... А щоб збудить
Хиренну волю, треба миром,
Громадою обух сталить,
Та добре вигострить сокиру,
Та й заходиться вже будить."
Т. Шевченко